рас, спотворень. В »Тлумачному словнику російської" під редакцією Д.М. Ушакова ми здобуваємо розпорядження на наукову рецензенту - випробування правильності щось, а так само рецензенту тексту. Звідси дозволено розглядати такі види критицизму, як академічний, історичний, образний критицизм. Ми сподіваємося , що дозволено вимовляти про критицизмі, що проявляється на рівні щоденного свідомості, то мається про щоденному критицизмі.
З етимологічної точки зору думка «критицизм», природно, пов'язане з думкою »оцінка». Але розрізнення видів критицизму по підставі видів оцінки навряд чи може існувати науковим, так як в них враховується лише специфіка тієї сфери діловитості, де створюється критичне звістка, але не суть самої оцінки. Види критицизму, належні видам оцінки, дозволено відшукати і в інших сферах діловитості, але всі вони носять вузенький вдачу, представляють рефлексію на наявне пізнання, а з точки зору методології знання мають обмежене сенс. Такий під'їзд до визначення, на наш погляд, дозволяє припустити наявність подоб критицизму, які не є їм по суті - нігілізму, релятивізму, критиканства і т. П. Тому посеред наукових витоків критичного мислення ми оглядаємо, до цього тільки, загальнофілософський критицизм.
Філософський критицизм власним методологічним базою володіє критичну функцію філософії та володіє наступні властивості:
цю звістку до світу, основ?? нное на критиці, але критиці позитивною, «здатної до здорового, правильному судженню, до оцінки« (В.І. Даль);
метою філософського критицизму є розшук правди;
загальфілософський критицизм потребує аспекти правди і вживає, до цього тільки, логічний аспект, заснований на самому виді мислення;
загальфілософський критицизм базується на певні способи, які ми узагальнюємо в думці «міркування« (логічна злагодженість, коливання, розмова та ін.). Тільки в поєднанні з способами дієздатність до критиці отримує важливість для знання.
Відзначимо, що ми не знаходимо в літературі найглибшого розбору філософського критицизму. Його визначення в довідковій літературі відсутній. У відверненому «Радянському енциклопедичному словнику/17 /, в» Тлумачному словнику" під редакцією Д.М. Ушакова/16/дається риса філософського критицизму на базі критичної філософії І. Канта.
У філософській літературі категорія «критицизм» знаходить відображення вгносеологічної концепції В.А. Лекторського. Характеризуючи класичну концепцію знання, В.А. Лекторский іменує критицизм як перший її особливість. Критицизм він розглядає як сумнів до традиції, відмітна для філософії в цілому. Теорія знання - це оцінка такого, що вважається пізнанням 1) в щоденному здоровому значенні, 2) в наявній в даний час науці, 3) в інших філософських системах. В.А. Лекторский спостерігає витоки гносеологічного критицизму у виведенні Платона про необхідність обгрунтування пізнання, що породило традицію, в якій концепція знання виступає як оцінка сформувалися метафізичних систем. Такою оцінкою займаються, за його поняття, Ф. Бекон, Р. Декарт, Д. Берклі, І. Кант, Е. Мах, К. Поппер/18, 19, 20 /.
Філософський критицизм виявив різні властивості мислення, потрібні для особливого роду оцінки, позитивної і конструктивної по власним цілям. У розвитку певних властивостей мислення критицизм спостерігає ймовірність вільного конструювання новітнього пізнання, потенціал для наукового та громадського творчості.
Інтелектуальні корінці критичного мислення надзвичайно античні і сходять до європейської філософської традиції, у власній «технічно-формальної» частки невіддільною від «критичної техніки», від теорії і практики питально-відповідних процедур (ВОП). Антична »небезпечна техніка« практично робиться базою такого, що в xx в. визначиться під заголовком »Критичне мислення».
Дійшли до нас тексти філософів-досократиков не тільки свідчать про те, що всі вони обговорювали космогонічні труднощі, займалися розшуком відповіді на основне питання давньогрецької філософії: «Що мається все?», але й співвідносили свої позиції між собою, засуджували один одного. Разом з тим відповідно до існуючими письмовими джерелами, більш вірно небезпечна лінія зречення вихідного тези Аргументатор і протиставлення йому антитези реципієнта проявилася в онтологічних суперечках між Парменидом і Горгием.
Онтологія Парменіда будується з розгляду пари «Є - НЕ Є». Парменід заявляє, що »роздумувати-те ж, що існувати ... Можна тільки те вимовляти і роздумувати, що мається; існування так як є, а нічого не мається «/ 21 /. Ця ж думка повторюється їм і в іншому фрагменті: »Те ж найбільш - думка і те, про що думка з'являється, бо без буття, про який її вирікають, ідеї тобі не відшукати. Бо немає і не стане іншого понад буття ніщо «/ 22 /. Вчення ...
