ві багаторівневих інженерних тестових завдань [Дод. 10] по I, II і III модулю дисципліни, оцінок за РГЗ [Дод. 11] і підсумкових екзаменаційних оцінок студентів експериментальної та контрольної груп.
Інженерні завдання першого рівня складності пропонували вибір правильної відповіді із запропонованих варіантів. Студент, який виконав завдання на цьому рівні отримував 2 бали.
Завдання другого рівня припускали виконання дій за алгоритмом на основі наявних знань. Студент, який виконав завдання на цьому рівні отримував 3 бали.
Завдання третього рівня включали більш складні операції, що вимагають варіативних рішень. Студент, який виконав завдання на цьому рівні отримував 4 бали.
Завдання четвертого рівня вимагали вміння знаходження та виправлення помилок. За допомогою цього критерію аналізувалися гностичні компоненти інженерної діяльності. Студент, який виконав завдання на цьому рівні отримував 5 балів.
Як критерій рівня засвоєння знань нами був обраний середній бал по кожному з перерахованих видів робіт студентів експериментальної та контрольної груп.
Результати дослідження наведені в табл. 7 і табл. 8.
Таблиця 7
Експертна оцінка знань студентів з курсу ТАУ
РГЗЕКЗАМЕНБалл 3 4 5 ср бал 3 4 5 ср баллЕГ,% 29,4144,1226,473,9744,1241,1714,713,71 КГ,% 61,7629,418,823,4770,5923,535,883,35
Аналіз результатів показав (рис. 3 і рис. 4), що середній бал за виконання РГЗ і іспит у студентів експериментальної групи вище, ніж у студентів контрольної групи. За розрахунково-графічне завдання оцінку 3 отримали 10 студентів ЕГ (21 студент КГ), 4 - 15 (відповідно 10) студентів, 5 - 9 (відповідно 3) студентів. Оцінки за іспит розподілилися наступним чином: 3 - 15 в ЕГ (24 в КГ), 4 - 14 (8), 5 - 5 (2) відповідно.
Рис. 3. Експертна оцінка знань студентів з курсу ТАУ (РГЗ)
Рис. 4. Експертна оцінка знань студентів з курсу ТАУ (іспит)
Таблиця 8
Експертна оцінка знань студентів на основі багаторівневих інженерних тестових завдань
I модульII модульIII модульУровень заданія123412341234ЕГ,% 35,2929,4126,478, 8223,5320, 5941, 1714, 7117,6523,5335,2923, 53кг,% 67,6526,475, 88 -58,8223, 5314, 712,945029,4117,652,94
Аналіз результатів показав (рис. 5 і рис. 6), що в експериментальній групі при переході від модуля до модуля спостерігається позитивна динаміка рішення студентами завдань на більш складному рівні. Якщо при виконанні тесту з I модулю завдання першого рівня складності виконали 12 осіб (35,29%), то по II модулю - вже 8 (23,53%), а по III - всього 6 (17,65%). Водночас зросло число студентів, які виконали завдання четвертого рівня складності від 3 осіб (8,82%) по I модулю до 5 (14,71%) і 8 (23,53%) відповідно по II і III модулю. У контрольній же групі такий яскраво вираженої позитивної динаміки не спостерігається.
Рис. 5. Експертна оцінка знань студентів експериментальної групи на основі багаторівневих інженерних тестових завдань
Рис. 6. Експертна оцінка знань студентів контрольної групи на основі багаторівневих інженерних тестових завдань
Вплив різних методів викладання на рівень засвоєння знань і ступінь достовірності відмінн...
