ify"> Значна частина дітей не впоралася із завданнями або виконувала їх неадекватно поставленому завданню. Основні труднощі виявлялися як у вирішенні творчого завдання, так і в реалізації задуму у формі зв'язного послідовного розповіді.
Зупинимося на результатах виконання дітьми сьомого експериментального завдання. Методика «завершення розповіді» була використана нами в наступному варіанті. Дитині пропонувалася картинка, що зображає кульмінаційний момент дії оповідання (хлопчик заліз на дерево, внизу, під деревом - чотири вовка, один з них намагається залізти на дерево; вдалині видніється село; дія відбувається взимку). Після розбору змісту картинки дитині двічі прочитувався текст незавершеного розповіді, і пропонувалося вигадати його продовження. При оцінці складеного дитиною продовження розповіді враховувалися особливості його сюжетного рішення, дотримання логічної послідовності, смислове відповідність змісту початку розповіді.
Порівняльний аналіз результатів, отриманих при виконанні цього завдання дітьми з ЗПР та контрольної групи, показав наступне. З 20 дітей основної групи 6 не змогли виконати дане завдання і або повторювали кінець запропонованого тексту, або називали зображені на картинці предмети і дії. 14 дітям цієї групи при складанні закінчення розповіді було потрібно допомогу у вигляді стимулюючих і навідних питань. У той же час всі 10 досліджуваних контрольної групи досить успішно впоралися із завданням, а 8 з них склали закінчення розповіді повністю самостійно.
Діаграма 5
Значні відмінності між двома групами дітей виявилися при порівнянні складених ними продовжень оповідання за показником обсягу. Середній показник обсягу оповідань дітей з ЗПР склав 20 слів, а у дітей контрольної групи - 51. Для оцінки змістовної сторони складених дітьми оповідань одним з критеріїв служив показник кількості створених образів. У поняття образу включалися нові дійові особи, що їх дії, значущі для розвитку сюжету предмети і явища і т.д. Середнє число створених образів в оповіданнях дітей контрольної групи в 2,6 рази перевищувало той же показник у дітей з мовним недорозвиненням (відповідно 12,5 і 4,8).
В оповіданнях 4 дітей з ЗПР окремі образи не були пов'язані з основним сюжетним змістом або випадали з дії розповіді.
У багатьох дітей основної групи у власний розповідь вклинювались повторення епізодів з прочитаного тексту, що призводило до порушення логіки оповіді («Потім вовки розсердилися і полізли на дерево ... Оточили вони дерево ... а він злякався і заліз на дерево »). Все це свідчить про труднощі у вирішенні творчого завдання, невмінні реалізувати свій задум в зв'язковому, послідовному повідомленні.
Велика частина дітей основної групи становили розповіді за однотипною елементарною схемою з невеликими варіантами («Вовки пішли - хлопчик пішов додому» або «вовк не дістали хлопчика - вовки пішли - хлопчик пішов додому»). Тільки в 3 оповіданнях можна відзначити наявність окремих, доповнюють елементарну сюжетну схему образів, наприклад: «Один вовк хотів хлопчика з'їсти. А хлопчик підібрався ще вище. Вовк не доліз і впав з дерева ».
Окремі розповіді дітей цієї групи були гранично лаконічні, без деталізації переданих подій. («Стрибнув і хлопчика схопив. Мисливець. Він вовка застрелити.»). У розповідях багатьох дітей ...
