тоти як би призначені до підпорядкування, інші до владарювання.
Аристотель виводить природу і призначення рабства. Згідно з його роз'ясненню, «хто, за природою, належить не самому собі, а іншому, і при цьому все-таки людина, той, за своєю природою раб». Діяльність рабів полягає в застосуванні їх фізичних сил, це найкраще, що вони можуть робити. Вони в такій великій мірі відрізняються від інших людей, в якій душа відрізняється від тіла, а людина від тварини. Саме такі люди за своєю природою - раби, і для них кращий доля бути в підпорядкуванні у пана.
Аристотель вважав, що природа влаштувала так, що сама фізична організація людей вільних відрізняється від фізичної організації рабської частини суспільства: у рабів тіло потужне, придатне для виконання необхідних фізичних праць; навпаки, люди вільні не здатні для виконання подібного роду робіт, зате придатні для політичного життя.
Від проникливого погляду Арістотеля не сховалася трудність, яка полягає в наступному розумінні природи рабства і вільного стану. Історично кадри рабів поповнювалися і створювалися в Греції шляхом захоплення полонених на війні. Якщо ці полонені були греки, або як їх називали «варвари», то вихід був відносно простий: «варвари» розглядалися як гірша порода людей, а звідси вже було недалеко від думки, що звертати полонених «варварів» у рабство узгоджується з природою речей , з природою самих «варварів» і тому справедливо.
У «Політиці» Арістотель вже у другому розділі першої книги з'ясовує питання, центральний для античної суспільної системи, - про ставлення пана до раба. Раби цілком виключаються з числа членів суспільства, що володіють політичними правами, тобто правом на участь у державних справах. Власне кажучи, раби навіть не входили до складу аристотелевского держави. Вони його економічна та соціальна передумова, але не його визнаний політичний елемент. Держава, що складається з рабів, представляється Арістотелем безглуздістю: «Ми мали б справу з однією з неможливостей, говорить він, - якби допустили, що держава заслуговує називатися, за своєю природою рабською: держава є щось самодостатнє, рабство само не самодостатнє».
Аристотель наштовхується на запитання. Чи доступна рабам інша вища діяльність. Якщо доступна, то чим тоді вони будуть відрізнятися від вільних. Якщо дружина повинна в усьому підкорятися чоловікові, то чи може вона бути розважлива, мужня. Дивно допустити, що вона до всього цього нездатна. Але часто трапляється наоб?? Рот: є люди, які тільки по тілу вільні, а інші тільки по духу. Сама справедливість вимагає, щоб природні раби служили природним панам. Але природних рабів слід відрізнить від рабів за законом. У відносинах між рабом і паном, якщо кожен з них такий за своєю природою, мають місце як взаємна користь, так і взаємна дружба. Але протилежні явища бувають тоді, коли ці відносини встановлюються не природою осіб, а грунтуються на законі і праві сильного.
З вищесказаного, таким чином, ясно, що коливання в поглядах на природу рабства має деяку підставу: з одного боку, одні не є за природою рабами, а інші - вільними, а з іншого боку, у деяких це розходження існують і для них корисно і справедливо одному бути в рабстві, іншому - панувати, і слід, щоб один підкорявся, а інший панував і здійснював вкладену в нього природою влада, так щоб бути паном. Але погане застосування вла...
