боти допомогла слабким учням В«підтягнутисяВ» до рівня сильних, відчути можливість розвиватися.
Щоб рівень слабких учнів підвищувався, робота проводилася переважно в різнорідних групах, що складаються з учнів з різним рівнем знань. У процесі кожної гри так чи інакше брали участь всі учні, за свою роботу кожен отримував індивідуальну оцінку.
Завдяки використанню ігор для розвитку монологічного промови, обсяг зв'язного висловлювання практично у всіх учнів збільшився. p> ТАБЛИЦЯ № 5
Об'єм зв'язного висловлювання
(кількість фраз)
до
після
Береснєва Ольга /Td>
16 - 18
17 - 19
Лебедєва Світлана
18 - 20
20 - 25
Очіннікова Ксенія
15 - 16
16 - 18
Стефанків Ганна
18 - 20
18 - 20
Фдінцев Вадим
10 - 12
10 - 12
Заболотіна Ольга
16 - 18
18 - 20
Ложкіна Світлана
10 - 12
10 - 12
Смотрина Катерина
17 - 19
18 - 20
Тимофєєв Олексій
12 - 15
14 - 16
Лише у трьох учнів показник обсягу зв'язного висловлювання залишився без змін, у решти шести учнів видно помітні успіхи. Особливо хороші результати у Лебедєвої Світлани: 20-25 фраз (при мінімумі - 12-15 фраз). Крім того, мова учнів стала більш вільною, спостерігається зниження кількості помилок, в середньому від п'яти різного роду помилок на 20 фраз до трьох помилок.
Таким чином, при проведенні інтелектуальних ігор використовувалася групова форма роботи, що допомогло слабким учням В«ПідтягнутисяВ». Крім того, результати кожної гри оцінювалися індивідуально, завдяки чому кожен учень брав активну участь в процесі гри. Використання даного виду ігор дозволило збільшити обсяг зв'язного висловлювання практично у всіх учнів.
б). Аналіз оцінок. p> Для того, щоб виявити вплив інтелектуальних ігор, необхідно знати рівень успішності групи до введення інтелектуальних ігор в процес навчання і після їх введення. За даними таблиць 1 і 6 можна зробити висновок про зміни успішності учнів 11 В«АВ», В«БВ» класів групи французької мови. Були взяті два рівних проміжку часу до і після введення ігор у процес навчання. Потрібно відзначити, що середній бал змінився з 3,8 бала на 3,7 бала. У всіх учнів, за винятком Овчиннікової Ксенії, середня оцінка не змінилася. У Ксенії оцінка В«4В» змінилася на В«3В», що спричинило зниження середнього балу по всій групі. Але це свідчить не про низьку ефективність впливу інтелектуальних ігор на процес навчання, а про те, що введення даного методу навчання було новим для учнів, і вони не встигли адаптуватися до нього за час проведення експерименту. Крім того, метод аналізу відміток не дає повної картини впливу ігор на процес навчання. Потрібно відзначити підвищення рівня пізнавальної активності у окремих учнів, що згодом вплинуло на інших членів групи завдяки груповій роботі, почуттю відповідальності кожного члена групи за результат спільної діяльності.
Щоб кожен член групи досяг бажаних результатів навчання, ці результати необхідно оціни вать. У ході групової роботи створюється єдиний В«груповий продуктВ», вчителю непросто оцінювати індивідуальний внесок кожного учня. Разом з тим індивідуальна групова оцінка на основі загального групового результату також неприпустима. Це призводить до того, що один або кілька членів групи роблять всю роботу, а позитивну оцінку отримують всі, в тому числі і ті, хто не брав участь активно в роботі. Ми використовували кілька способів оцінки роботи учнів. Наприклад, після завершення роботи кожен учень виконував індивідуальне контрольне завдання, потім оцінки всіх членів групи підсумовувалися і оголошувалася загальна групова оцінка. Іноді в загальній роботі виділялися окремі завдання учасників, наприклад, в естафеті. Кожен учень отримував оцінку за свою частину, а група ...
