ії, які він вважав докорінно помилковими, Хайдеггер зробив цінні висновки, що стосуються питання про буття, Seinsfrage. Його роздуми про пояснення філософами психологічного напрямку того, як психологічні процеси фундіруется наше мислення, спонукали Хайдеггера більш глибоко осмислити зв'язок, який існує між актом мислення, протиставляється знагенію думки, з одного боку, і, з іншого - ставленням цього акту до мови, в якому думка знаходить своє вираження. Попередні підсумки цих міркувань Хайдеггера ми знаходимо в його маргіналіях, що свідчать про те, що філософ просувався в напрямку до такої характеристики «буття», яка значно відрізнялася від його характеристики в арістотелівської онтології.
Завданням теорії пізнання в майбутньому, вважає Хайдеггер, має стати «поділ всієї сфери« буття »на різні модуси реальності (Wirklichkeitsweisen)», причому епістемологія відіграє важливу роль у такому поділі: «Слід чітко провести і позначити характеристики різних форм реальності, включаючи відповідний метод їх пізнання (Art ihrer Erkenntnis) з його обмеженнями ». Однак таке «поділ буття» на галузі фізичного, психічного, метафізичного і логічного не претендує на вичерпну повноту; навпаки, воно вельми попередньо і рухається традиційними шляхами. Хайдеггер явно все ще не знаходить способу, який дозволив би виявити єдине значення буття. Але, обстоюючи жорстке розділення сфери психічного і сфери логічного, Хайдеггер вважає особливо важливим питання про те, яким чином значення як якесь ціле входить в дійсне життя мислячої людини; розмежування зазначених «сфер» не є таким жорстким, яким воно може здатися з причини суворості Хайдеггера у вживанні термінів.
У філософській традиції побутує думка, що «новий Хайдеггер», протягом дванадцяти років не опублікував жодної роботи до виходу його фундаментальної праці «Буття і час», спонукальним мотивом для створення своєї нової філософії був зобов'язаний впливу Едмунда Гуссерля, з яким Хайдеггер особисто познайомився вже після написання своїх ранніх робіт. Це справедливо лише з вельми серйозними застереженнями. По-перше, феноменологія Гуссерля завжди була цілком явним фоном хайдеггеровской критики психологізму, і сам Хайдеггер неодноразово про це згадує. Саме вона була концептуальним каркасом, необхідним для розгляду вчення Дунса Скота про мову і значенні. Хайдеггер відзначає, що в студентські роки його надзвичайно займала робота Гуссерля «Логічні дослідження», але в той час він ще не знав, яким чином ця праця одного разу виявиться корисним для вирішення проблеми буття. Тільки особисто познайомившись з Гуссерлем і ближче пізнавши практику феноменологічного методу, Хайдеггер почав більш чітко уявляти собі можливості феноменології, а ще через кілька років він побачив і її недоліки. Далі буде показано, що саме недоліки феноменології і вивели Хайдеггера на шлях, який потім привів до ідей, розробленим в «Бутті і часі».
Хайдеггер погоджувався з Гуссерлем в тому, що «буття» всіх сутностей укладено в сенсах, які ми витягаємо з них в нашому розумінні. Ще більше він поділяв трансцендентальний суб'єктивізм Гуссерля і сучасний антропоцентризм. Але вельми проблематичними в підході Гуссерля (крім того факту, що його феноменологія постійно обходить мовчанням і не аналізує множинність значень буття) Хайдеггеру представляються положення, які можна сумарно викласти в трьох взаємопов'язаних пунктах.
) Хайдеггер різко заперечує проти трактування Гуссерлем суб'єкта. По лінії Гуссерля, в центрі всієї онтології слід поставити безособове і «прозоре» ego, за допомогою безпомилкової інтуїції познающее діяльність і зміст своєї свідомості. Однак те, що «Я» за своїм змістом найбільш близько до «я», ще не означає, що «я» розуміє це «Я»: ми часто вельми і вельми далекі від повного і вірного розуміння самих себе. Хайдеггер з особливою ретельністю доводить, що наше саморозуміння на ділі дуже часто не має нічого спільного з істиною.
) Хайдеггер сумнівається у здійсненності і доцільності виключення з дослідження, «взяття в дужки» світу. «Імманентізмом» Гуссерля він вважає помилковим, оскільки при такому підході виникає ризик того, що об'єкти свідомості перетворяться на об'єкти, що існують тільки в самій свідомості, а це викликає питання про наявність зв'язків з дійсним світом, лежачим поза свідомістю.
) Всупереч спробі Гуссерля охопити феноменологічним дослідженням всього свідомості, у тому числі і емоційні відносини, для Хайдеггера сам факт того, що об'єкти свідомості покладаються як просто дані в потоці свідомості і повинні вивчатися шляхом їх ізольованого «розгляду» або за допомогою «інтуїції», говорить про те, що онтологія Гуссерля залишилася прив'язаною до традиційного теоретичного способу вивчення та до онтології «наявного». Ці три пункти представлялися Хайдеггеру рішуче спірними, тому ми можемо використовувати їх як свого роду ключ до розуміння х...
