х матеріалів.
Експерт, як суб'єкт процесуального правовідносини несе процесуальні обов'язки. Він зобов'язаний провести дослідження і представити обгрунтований висновок з питань, поставленим перед ним судом.
Фактичні дані, зупинені у висновку експерта, перевіряються і оцінюються судом, як і всяке інше доказ у справі.
Серед перерахованих коштів доведення не згадуються висновки фахівців. У той Водночас суди залучають для дачі роз'яснень з питань, що не вимагає проведення експертизи, наприклад, педагогів при допиті неповнолітніх свідків, технічних інспекторів профспілок.
Правове положення фахівців не врегульовано процесуальним законом. Тому одні суди допитують їх як свідків, інші - як експертів.
Крім того, що експерт дає висновок внаслідок спеціального дослідження, а фахівець не проводить такого, не можна вказати додаткові відрізняють експерта від спеціаліста ознаки. Якщо фахівець не проводить спеціального дослідження, то яким чином можна гарантувати точність його ув'язнення. По відношенню до фахівця не можна встановити відповідальність за висловлювання завідомо неправдивих суджень. Кримінальної відповідальності фахівців за вислів помилкових судженні не передбачено в новому Кримінальному Кодексі РФ.
Таким чином, фахівця не можна вважати джерелом судових доказів.
Він може залучатися судом в якості консультанта для вираження думки, для надання технічної допомоги в дослідженні доказів, в оцінці вартості майна, для проведення, окремих процесуальних дій.
2.2. Висновок експерта як судове доказ
Підсумком судової експертизи є висновок експерта, яке закон відносить до числа самостійних судових доказів. Питання про сутність висновку експерта в юридичній літературі довгий час залишалося спірним. Висловлювалася думка, що його змістом є пояснення обставин, вже відомих суду. Інші вважали, що сутність укладення слід шукати у встановленні та обгрунтуванні нових фактів виявлених в ході дослідження. Ю.М. Жуков навіть вважав, що експертний висновок не має єдиної природи, яка залежить від характеру дослідження. [11] У цивільно-процесуальної доктрині поширений погляд, згідно з яким доказове значення мають як висновки експерта, так і ті факти, які були встановлені ним у ході спеціального дослідження. [12]
Висновок експерта має певну структуру. У ньому відображаються: виявлені в ході дослідження факти спеціальної природи/медичний, технічний та ін - в Залежно від сфери застосовуваних знань /; застосована експертом методика/с обгрунтуванням її вибору /; наукове обгрунтування/наукові положення, що пояснюють сутність встановлених експертом фактів /; висновки. Відповідно в літературі прийнято виділяти фактична підстава висновків експерта/в цій ролі виступають виявлені в ході дослідження факти/і наукове підставу висновків/наукові положення /.
Традиційно в ув'язненні виділяють три складові частини вступну, дослідницьку та висновки. У вступній частині викладається інформація, що дозволяє індивідуалізувати проведене дослідження. Дослідницька частина присвячена викладу процесу дослідження. Тут експерт вказує методики, їм застосовані; при необхідності аргументує їх вибір; викладає умови застосування спеціальних методів; етапи дослідження. Висновки представляють собою самостійну частину ув'язнення. Саме тут експерт формулює відповіді на поставлені в визначенні суду питання. Висновки експерта визначають доказову силу його укладення.
Вельми важливим дл я практики є питання про визначення доказової сили зведення, що містяться у висновках експерта, так як характер висновків експерта може бути різним. Традиційно виділяються категоричні і ймовірні висновку експерта. Деякі автори виділяють так само висновок експерта про неможливості відповісти на поставлені питання при представлених вихідних даних - умовне і безумовне і т.д.
Категоричне висновок експерта, безумовно, грає силу судового докази, якщо воно прийнято в якості такого судом. Питання ж про доказової, значущості ймовірного ув'язнення до теперішнього часу залишається спірним. Ф.Н. Фаткулін, наприклад, не надає ніякого доказового значення імовірним висновкам [13]; інші/як Треушніков/вважають, що прямим доказом ймовірне висновок бути не може, а тому судове рішення не може бути обгрунтовано ймовірним висновком експерта, проте відомості про факти, викладені в описової частини ймовірного висновку експерта, можуть бути використані в як непрямих доказів, наприклад, встановлені факти наявності співпадаючих і ознак письма. [14]
Стаття 86 ЦПК РФ розглядає порядок укладення експерта як судового доказу. p> Експерт дає висновок у письмовій формі.
Висновок експерта повинен містити докладний опис проведеного дослідження, зроблені в результаті його висновки та відповіді на поставлені судом питання. У разі, якщо експерт при проведенні експертизи встановить що мають значення для розгляду і ...
