у, що в культурно-історичної теорії принциповим було питання про походження свідомості. Це вічний для психології питання про співвідношення біологічного і соціального в людині. За Виготському, джерелом розвитку є середовище (соціальне середовище, соціальна ситуація розвитку, ідеальні форми), тому критичної період - момент, акт розвитку, в якому средовое вплив кристалізується у вигляді новоутворення, стає особливим предметом дослідження. Новоутворення, що характеризують структурну перебудову особистості, свідомості, «не є передумовою, але результатом або продуктом вікового розвитку. Зміна у свідомості дитини виникає на основі певної, властивої даному віку, форми його соціального буття » [3; 259]. У кризі вчиняється діалектичний повернення: тепер вже сформований тип особистості, свідомості (новотвір) сам змінює соціальну ситуацію розвитку від зміненій структури свідомості дитини до перебудови його буття.
Наслідки виникнення нової структури свідомості величезні. Нова структура свідомості означає і новий характер сприйняття зовнішньої дійсності і діяльності в ній, новий характер сприйняття внутрішнього життя самої дитини і внутрішньої активності його психічних функцій.
Таким чином, в культурно-історичної теорії відтворений шлях розвитку свідомості: від зовнішнього середовища до формування новоутворення, і назад: від нової структури свідомості до нового сприйняття дійсності. При такому погляді на процес розвитку вдається уникнути відомого механіцизму і одномірності. Середа провокує формування психологічних новоутворень, а ті, в свою чергу, змінюють сприйняття середовища і фактично саму середовище.
Основні положення Л.С. Виготського про періодизації психічного розвитку отримали своє продовження в роботах його послідовників.
У діяльнісної парадигмі вік характеризується через визначення провідної діяльності даного періоду і місця дитини в системі суспільних відносин. Кожному стабільному періоду відповідає нова ведуча діяльність, новий тип співпраці дитини і дорослого.
За А.Н. Леонтьєву, виникнення нової діяльності пов'язано з механізмом виникнення нових мотивів, зі «зрушенням мотиву на мету». «Дії, все більше збагачуючись, як би переростають те коло діяльності, які вони реалізують, і вступають в протиріччя з породили їх мотивами. Явища такого переростання добре відомі і постійно описуються в літературі з вікової психології, хоча і в інших термінах; вони-то і утворюють так звані кризи розвитку - криза трьох років, семи років, підліткового періоду, як і набагато менше вивчені кризи зрілості. У результаті відбувається зрушення мотивів на цілі, зміна їх ієрархії і народження нових мотивів - нових видів діяльності ». І далі: «Внутрішні рушійні сили цього процесу лежать у вихідній подвійності зв'язків суб'єкта зі світом, в їх двоякою опосередкованості - предметною діяльністю і спілкуванням» [4; 217].
А.Н. Леонтьєв вважав, що криза (болючий, гострий період у розвитку) не їсти необхідний симптом переходу від одного стабільного періоду до іншого, від однієї провідної діяльності до іншої: «Насправді кризи аж ніяк не є неминучими супутниками психічного розвитку. Неминучі не кризи, а переломи, якісні зрушення в розвитку. Навпаки, криза це свідчення не совершившегося своєчасно перелому, зсуву. Криз зовсім може не бути, якщо психічний розвиток дитини складається не стихійно, а є ро...
