стяться в протоколах допиту та інших письмових матеріалах дані, природно, залежать від достовірності останніх. Експертне дослідження здійснюється в процесі доказування, будучи його складовою частиною, воно підпорядковане ті ж цілям. Отримавши висновок експерта, суд або слідчий використовує її в триваючому процесі доказування.
Достовірність та повнота висновку залежить від правильного призначення експерта. Некомпетентність чи необ'єктивність експерта служить підставами для відводу експерта (зі ст. 70 КПК України).
Розрізняють такі види висновків експерта:
. Категоричне позитивне чи негативне висновок. Це висновок про наявність або відсутність тотожності. Категоричний позитивний висновок настає тоді, коли встановлена ??неповторна сукупність ознак і властивостей, співпадаючих у досліджуваного об'єкта і зразка. Різняться ознаки при цьому повинні бути несуттєвими, нестійкими і зрозумілими. Категоричний негативний висновок слід тоді, коли встановлені різняться ознаки і властивості, а співпадаючі - несуттєві.
. Ймовірне висновок. Такий висновок не є вигадкою експерта, а виступає як наслідок ряду причин. Воно не може бути доказом у справі, а є експертною версією-припущенням. Припущення експерта має перевірятися слідчим з наявним матеріалам справи або отриманим в результаті додаткових слідчих дій.
. Альтернативне висновок. Це запропоновані слідчому або суду кілька рішень поставленого перед експертом питання. Умовність рішення знаходиться в залежності від того, які з суперечливих матеріалів взяті за основу.
Тут, представляється необхідним сказати кілька слів про висновки судового експерта.
Висновки - це відповіді на поставлені питання і їх обгрунтування. Експерт вправі з власної ініціативи зробити висновки з питань, які перед ним не ставилися, тобто в даному випадку мова йде про таке поняття як «експертна ініціатива». «Експертна ініціатива» - це кримінально процесуальна категорія, згідно з якою, експерт, при дослідженні конкретних об'єктів переконується в наявності можливості вийти за рамки сформульованого слідчим (судом) завдання і реалізує дану можливість шляхом формулювання додаткових відомостей, що відносяться до предмета доведення.
Зміст відповідей повинно відповідати глузду поставлених перед експертом питань. У висновках обов'язково вказується об'єкт, щодо якого експертом висловлюється певне судження. Відповіді на поставлені експерту питання повинні формулюватися чітко і ясно, не допускати двозначності і різних тлумачень.
Висновки експерта за ступенем визначеності можуть бути категоричними і ймовірними.
Категоричний висновок містить достовірні знання експерта про факт незалежно від будь-яких умов його існування. Наприклад, висновки експерта-автотехніка про несправність транспортного засобу, часу її утворення, можливості своєчасного виявлення та впливу на виникле ДТП можуть бути категоричними, якщо дотримані всі правила збереження речового доказу.
Ймовірний висновок являє собою обґрунтоване припущення (гіпотезу) експерта про встановлювати факт. Такий висновок означає можливість існування даного факту, але не виключає можливості існування та іншого факту. У автотехнічної експертизи ймовірні висновки робляться у разі недостатності вихідних даних, непереконаний експерта в їх достовірності, відсутність досить точних коефіцієнтів і параметрів.
Представляється необхідним висвітлити особливості оцінки ймовірних висновків експерта. Як вказує А. Р. Шляхов, «... ймовірні висновки експертів у відповідності з прийнятим в теорії судових доказів принципом використання достовірних даних не можуть розглядатися в якості доказів у справі ... Ймовірне висновок експерта фактично і юридично - лише основа для висунення версій з метою пошуку нових доказів ».
У постанові Пленуму Верховного Суду РФ «Про судову експертизу в кримінальних справах» від 21 грудня 2010 р підкреслено: «Ймовірне висновок не може бути покладено в основу вироку».
У зв'язку з цим, хотілося б згадати про дискусії, яка ведеться кілька десятиліть і пов'язана з вирішенням питання про допустимість і доказательственном значенні експертних висновків у ймовірній формі.
У відповідності з прийнятим в теорії судових доказів принципом ймовірні висновки експертів не можуть розглядатися в якості доказів у справі. Ймовірне висновок експерта, в якому поставлені перед ним питання не отримали категоричної відповіді, не можуть служити підставою для прийняття рішення у справі.
Форма висновку експерта не визначає ролі та місця ув'язнення в процесі доказування. Форма виводу і отримані фактичні дані (результати дослідження) це два елементи ув'язненн...
