забувати, що це - власне внутрішньоросійська проблема, безпосередньо стосувалася і що стосується взаємодії з ЄС як зовнішнього лідируючого партнера.
В обстановці такого роду настроїв велася підготовка відповіді - не так на отсутствовавшие конкретні пропозиції, а на список ранжируваних напрямків Євросоюзу. На цей вкрай загальний документ Мінекономрозвитку запропонувало свій варіант - з конкретикою і відрізняються пріоритетами.
Він включав п'ять напрямків (з під напрямами): стимулювання взаємних інвестицій у технологічній та інноваційній сферах; розвиток торгівлі і подальша інтеграція ринків; зміцнення співпраці в галузі науки і досліджень; зміцнення правового середовища, вдосконалення інвестиційного та соціального клімату; зміцнення контактів між людьми та діалогу з бізнес-спільнотою.
Відповідь Брюсселя на російський проект Меморандуму полягав у тому, що наші пропозиції в цілому виявилися співзвучними його уявленням про формування Партнерства. У той же час Єврокомісія наполягала на першості положень про верховенство закону, права людини та демократію. Як компроміс пропонувалося обмежитися прийняттям на майбутньому саміті не Меморандуму, а короткого Спільної заяви за Партнерства. Таку заяву і було підписано.
На дискусійних майданчиках західні експерти оцінювали документ як офіційну підтримку з боку ЄС модернізації зверху - Більш масштабних планів анонсованої керівництвом Росії модернізації країни. Однак саме Спільну заяву та перевагу Брюсселя гуманітарно-правовим сферам Партнерства викликали критичну реакцію навіть у частини російських прихильників якісного поліпшення відносин з ЄС. Тому цікавими їх деякі логічні побудови.
На основі аналізу Спільної заяви М. Ентін дає свою оцінку змістовності Партнерства для модернізації raquo ;. Питання економіки, інновацій, технологій, досліджень в рамках Партнерства розгорнуті в бік взаємовигідної співпраці. А в тому, що стосується права, політичного устрою та судової системи, одержувачем сприяння, виходячи не з букви, а духу документа, прямо позначена Російська Федерація. Євросоюз, у свою чергу, у прихованій формі проголошується еталоном raquo ;, джерелом нормативного запозичення, прикладом для наслідування raquo ;. А це якраз те, чого Москві хотілося б уникнути.
На думку М. Ентіна, в концепцію Партнерства для модернізації Брюссель проштовхує ідеологію європейської політики сусідства та Східного партнерства, яку російське керівництво в останні роки безумовно о?? Вергал raquo ;. Перед Росією справді стоять завдання вдосконалення законодавства, реформ правозастосовних та правоохоронних органів і правозастосовчої практики, їх зближення зі стандартами ЄС. Але нав'язування односторонніх підходів може вкрай негативно позначитися на формуванні ПМ 41.
В. Іноземцев, зазначивши, що вважає себе одним з найрадикальніших проєвропейськи налаштованих російських експертів raquo ;, і негативно оцінивши описану вище позицію Брюсселя за погодженням Спільної заяви, запропонував своє бачення програми.
По-перше, потрібно зняти з порядку денного проблеми демократизації, свободи слова та забезпечення прав людини. За останні півстоліття демократичні політичні інститути та ліберальна економічна система затверджувалися швидше там, де проводилася успішна модернізація, що сприяла підвищенню рівня життя людей, зміцнює інститут приватної власності і викликала у громадян готовність боротися за свої економічні права. Після цього приходили демократичні зміни.
Найважливішим інструментом індустріальній і технологічній модернізації Росії, на думку експерта, може слугувати розповсюдження на неї європейських принципів технологічного регулювання, стандартів і правил.
По-друге, дорожню карту співробітництва Росія-ЄС у сфері модернізації повинна включати ряд конкретних і важливих проектів, які б несли не тільки техніко-економічний, а й соціально-політичний сигнал. Конкретно, йдеться про сприяння з боку Євросоюзу в реалізації найбільш вагомих інфраструктурних проектів та створенні суспільно-значимих виробництв.
У той же час В. Іноземцев підкреслює, що господарська модернізація Росії не відбудеться, якщо в економіці країни залишаться стратегічні сектори raquo ;, захищені від іноземної конкуренції і не прагнуть до технологічного переозброєння. Модернізація не відбудеться, якщо в країні не з'явиться нова інфраструктура.
У зв'язку з цим експерт вважає, що Євросоюзу, зі свого боку, варто було б запропонувати російській політичній еліті реалістичну програму модернізації. Причому програму значно більш комплексну, ніж існуюча концепція п'яти галузевих проривів .
Такою програмою європейці можуть переконати російські політичні еліти в тому, що їх модерн...
