Смоленська сказала, що вона може взяти відпустку в потрібне їй час, але це буде вважатися її основним щорічним відпусткою. Сподіваючись, що працівниця не знайома з нормами права, адміністрація пояснила, що вони надають їй відпустку 1 раз на рік. Враховуючи, що вона навчається, вони тепер пошли їй на зустріч, надавши його в потрібне їй час. 2
У якості ще одного прикладу судової практики, що ілюструє аспекти проблеми застосування правил про відпустки, можна навести справу, що стосується поновлення на роботі. У даному випадку мала місце різна оцінка сторонами трудового договору можливостей кожного при оформленні вибуття у відпустку і порядку використання, даного права працівником.
Л. подав позов до суду про поновлення на роботі у зв'язку з незаконним, на його думку, звільненням. Основним предметом оцінки учасників процесу були обставини оформлення графіка відпусток: організацією-відповідачем він не був затверджений у встановленому порядку. При вибутті у відпустку працівники користувалися його робочим проектом (чернеткою), подаючи заяви про відпустку відповідно до встановлених термінів і отримуючи позитивну резолюцію керівництва. Недотримання цього порядку з боку позивача у зв'язку з відсутністю затвердженого графіка відпусток судом першої інстанції було розцінено як самовільний відхід у відпустку, і в позові Л. було відмовлено. 1
На сьогоднішній день є досить велика практика з розгляду спорів у зв'язку з позовними заявами профспілок, їх членів до адміністрацій підприємств про надання додаткових відпусток чи стягнення компенсації за невикористані дні додаткової відпустки. Потрібно сказати, що судова практика по такій категорії справ дуже різна. Згідно з трудовим законодавством, роботодавець зобов'язаний надати працівникові додаткову оплачувану відпустку, якщо він підпадає під категорію працівників зі шкідливими умовами праці Суди безумовно визнають право працівників на додаткову відпустку, проте, іноді «знаходяться причини», за якими вони вважають позов не підлягає задоволенню.
Основною проблемою є застосування строку позовної давності, який, відповідно до трудового законодавства, становить 3 місяці з моменту, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права (в даному випадку, на додаткову відпустку). Якщо в судовому засіданні відповідач посилається на пропуск такого терміну, то, суд з великим задоволенням його застосовує. 1
Одним із прикладів є справа за позовом профспілки транспортників «Західного трамвайного депо» м Єкатеринбурга. Лідери створеної у вересні 2012р. профспілкової організації, в серпні 2013 дізналися про те, що членам профспілки повинен надаватися додаткова відпустка. Профспілкова організація працівників «Західного трамвайного депо» Єкатеринбурзького МУП Трамвайно-тролейбусного управління подала позовну заяву в інтересах 19 членів профспілки у Верх-Ісеткій районний суд м Єкатеринбурга. Суд, за своєю ініціативою, роздробив справу і розглянув вимоги по кожному члену профспілки окремо. Першим був розглянутий позов профспілки в інтересах Власова О.Ф., Власової О.В., водіїв трамвая. Верх-Исетский районний суд м Єкатеринбурга визнав за позивачами право на додаткову відпустку і вказав на незаконність дій відповідача, які не надали відпустку. Однак, оскільки відповідач посилався на пропуск строку позовної давності, у задоволенні вимог відмовив, оскільки порахував, що позивачі дізналися про порушення свого права, коли їм не був наданий, позов ж був поданий пізніше. 2
По-іншому розглянув суд позовні заяви членів профспілкової організації працівників ТОВ «Ластівка» м Самари Ломовцева А.В. і Ломовцева Е.Н. Вони звернулися до суду з позовом до ТОВ «Ластівка» про надання додаткових відпусток за 2011-2013 рр. Доводи відповідача зводилися до наступного: 1) ТОВ може надавати додаткову відпустку шляхом приєднання до основного тільки при наявності виробничих і фінансових можливостей; 2) позивачі не додержувався досудовий порядок спору - не звернулися до КТС. Суд знайшов аргумент?? представника відповідача неспроможними і необгрунтованими, оскільки в законодавстві не передбачено, що додаткові відпустки надаються тільки за наявності фінансових і виробничих можливостей, також позивачами були представлені в суд рішення КТС за їхніми заявами про зобов'язання відповідача надати відпустку. Суд виніс рішення про задоволення вимог позивачів в повному обсязі, зобов'язав відповідача надати Ломовцева А.В. 36 днів додаткової відпустки, Ломовцева Е.Н.- Компенсацію за невикористану відпустку в кількості 20 днів. Також суд виніс додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь Ломовцева Е.Н. грошову компенсацію у розмірі 1671 руб. 96 коп. 1
Примітно на тлі вищевказаних рішень рішення Тагілстроевского районного суду, винесеного за позовом вільної профспілки МП «Медавтотранс» в інтере...
