асвідчені за умови надання документів, що підтверджують право власності на заставляється. У нотаріальній практиці склалося правило про обов'язкове зазначення реквізитів правовстановлюючих документів в договорах про відчуження або заставу майна, що підлягає реєстрації.
У зв'язку з вищезазначеним виникає питання про застосовність для іпотеки норми ЦК РФ, що допускає заставу речей, які заставодавець набуде в майбутньому (ч.6 ст.340 ГК РФ). Можливі дві точки зору. З одного боку, можна сказати, що оскільки ДК РФ набрав чинності пізніше «Основ законодавства про нотаріат», то застосовується більш пізній закон. Інша точка зору, видається більш правильним полягає в тому, що ст.55 «Основ законодавства про нотаріат» не суперечить нормі ЦК РФ, але виключає з-під її дії майно, що підлягає реєстрації. Справді, оформлення застави житлових приміщень пов'язано з накладенням заборони на відчуження майна, що закладається (ст.76 «Основ законодавства РФ про нотаріат», ч.2 ст.346 ГК РФ). Накладення заборони на чужу річ істотно обмежить права власника (ст.209 ГК РФ). Крім того, заставу житла, яке заставодавець набуде в майбутньому, не створює реального забезпечення кредиту, тому не виключається можливість, що житла в результаті не буде придбано.
В принципі, можливість реалізації подібних відносин, звичайно, існує, але оформлятися вони повинні трохи інакше. Можна, наприклад, при наданні кредиту на купівлю житла укладати в забезпечення даного кредитного договору договір застави з продавцем житла із зазначенням в кредитному договорі, що грошові кошти надаються покупцю винятково на придбання певного житлового приміщення, причому надання коштів буде проводитися путим виплати вартості житла продавцю. Після реєстрації за згодою заставодержателя договору купівлі-продажу покупець чинності ч.1 ст.353 ГК РФ, стає на місце заставника. При розгляді питання про предмет застави при іпотеці житла слід враховувати особливості, пов'язані з тим, що право на житло відноситься до основних конституційним правам громадян, у зв'язку, з чим держава здійснює особливий захист прав. Зокрема, ст.292 ЦК України передбачає, що для відчуження житлового приміщення, в якому проживають неповнолітні члени сім'ї власника, необхідна згода органу опіки та піклування. Застава не є відчуженням майна, тому для оформлення власне застави згоди органу опіки та піклування не потрібно, якщо звичайно, неповнолітній не входить в число власників. Строго кажучи, банки практикуючі видачу кредитів під заставу житла, зазвичай вимагають, щоб закладається квартира була чистою, тобто щоб там не було прописаних осіб, і щоб власник мав інше жиле приміщення, придатне для проживання власників і членів його сім'ї. Проте ГК РФ (ч.1 ст.346, ч.1 ст.338) надає право заставодавцю користуватися закладеної квартирою. Заставодавець в принципі може прописати в закладеній квартирі своїх неповнолітніх дітей після реєстрації застави. У зв'язку з цим у разі звернення стягнення на закладену квартиру при її реалізації можуть виникнути проблеми, пов'язані з проживанням в ній неповнолітніх членів сім'ї власника. Вирішити таку проблему можна наступним чином. Цивільний кодекс дійсно надає заставодавцю право користування закладеної квартири, але тільки заставодавцю, а не членам його сім'ї. Отже, прописка членів сім'ї заставодавця (надання їм житла постійне користування), у тому числі неповнолітніх, в закладену квартиру без згоди кредитора може розглядатися як передача предмета застави у безоплатне користування іншим особам без згоди заставодержателя з наслідками, передбаченими ст. 351 ГК РФ про дострокове вимозі виконання зобов'язання і звернення стягнення. Хороші результати могли б дати повідомлення про заставу житлового приміщення і всіх його наслідки органів, що здійснюють облік громадян за місцем проживання та перебування, і контроль цих органів за додержанням режиму заставленого майна, однак відповідні правові механізми в даний час відсутні. Так, Радянський районний суд м Красноярська встановив: ВАТ АКБ «Росбанк» звернувся до суду з позовом до Шилова Д.В., Сусло Д.М., Чепурному А.Н., Чепурному А.Н. про припинення права користування житловим приміщенням, про виселення, стягнення судових витрат, посилаючись на те, що рішенням Центрального районного суду м Красноярська від ДД.ММ.РРРР з відповідача Шилова Д.В. на користь позивача була стягнута заборгованість за кредитним договором, звернено стягнення на заставлене майно - квартиру по lt; адреса gt ;. У ході виконавчого провадження після зірваних торгів з продажу нерухомого майна предмет застави позивачем залишений за собою. ДД.ММ.РРРР на ім'я позивача зареєстровано право власності на дану квартиру. На реєстраційному обліку в спірному приміщенні складаються відповідачі, угода з питання користування квартирою між сторонами відсутній. На підставі викладеного, позивач просить суд визнати відповідачів прекратившими право користування спірною квартирою, виселити їх і зняти з реєстра...
