ього залежатиме рішення іншого не менш важливого питання - про підвідомчість, так як трудові спори на відміну від корпоративних повинні розглядатися судами загальної юрисдикції, а не арбітражними судами. Наприклад, як співвідносяться між собою суперечки про припинення повноважень одноосібного виконавчого органу, з одного боку, і про звільнення керівника з роботи - з іншого? p align="justify"> Президія Верховного Суду РФ, як сказано вище, роз'яснив, що до компетенції арбітражних судів трудові суперечки не входять і справа по спору між акціонерним товариством та його колишнім генеральним директором відноситься до підвідомчості суду загальної юрисдикції.
Але чи можна все-таки розмежувати трудовий спір про звільнення гендиректора товариства і корпоративний спір про припинення повноважень одноосібного виконавчого органу - генерального директора? Адже не виключається поряд з оскарженням відповідних рішень органів управління юридичної особи допустимість пред'явлення такими особами в арбітражні суди вимог, що випливають із трудових відносин (зокрема, про відновлення в займаних посадах і оплаті часу вимушеного прогулу). Виникає питання: якщо трудовий спір про поновлення на роботі (звільнення) генерального директора носить похідний характер від корпоративного спору про припинення повноважень одноосібного виконавчого органу і останній поглинає перший, не правомірне чи розглядати справу в арбітражному суді? Однак представляється, що законодавець все-таки розмежовує питання про припинення повноважень та про припинення трудового договору, що дозволяє розділити і виникають з цих приводів суперечки. Зокрема, до компетенції загальних зборів учасників (акціонерів) відносяться в числі іншого утворення виконавчих органів товариства та дострокове припинення їх повноважень (а не їх трудових договорів). Трудовий кодекс РФ, у свою чергу, передбачає, що керівник організації підлягає звільненню з роботи у зв'язку з прийняттям уповноваженим органом юридичної особи рішення про припинення трудового договору, а не про припинення його повноважень. p align="justify"> Виходить, що формально законодавець розмежовує вирішення питань про дострокове припинення повноважень гендиректора та про припинення з ним трудового договору. Кожен з них вирішується самостійно. Оскільки ці питання не тотожні, рішення одного з них не означає одночасного і автоматичного рішення іншого. p align="justify"> Приміром, припинивши повноваження одноосібного виконавчого органу (генерального директора) товариства, загальні збори учасників (або акціонерів) може з тих чи інших причин не приймати рішення про припинення з ним трудового договору (зокрема, з- за його хвороби, відпустки або внаслідок наміри сторін трудового договору продовжити трудові відносини шляхом переведення колишнього гендиректора на іншу посаду).
У такому випадку при незгоді колишнього генерального директора з рішенням загальних зборів учасників (або акціонерів) про прип...
