ілкування людей, включене в процес життя, що і вивчає сучасна когнітивна теорія дискурсу »[Андронкіна +2008: 89]. Тому в рамках цієї теорії життєвий контекст моделюється у вигляді фреймів? сценаріїв (типових ситуацій), що дозволяють розглядати дію в розвитку. Власне, як вважає Н.М. Андронкіна, текст може бути об'єктом дискурс-аналізу, тому складну структуру дискурсу можливо змоделювати і на рівні тексту, що розуміється як спілкування, опосередковане, наприклад, художнім твором: «читач вступає у внутрішній діалог з автором, його героями, процес речемислітельной діяльності у внутрішньому плані також може розглядатися як дискурсивна практика» [Андронкіна +2008: 90].
Т. Мілевська, об'єднуючи кілька підходів до розгляду тексту/дискурсу, на наш погляд справедливо стверджує, що текст? це проміжна стадія або продукт (результат) дискурсу. Як основний аргумент, що підтверджує істинність такого визначення, дослідник наводить постулат когнітивної науки про квантовий характер мислення. У. Чейф виділяв в інформаційному потоці одиниці або клауз, співвідносні з такими квантами. Основною стратегією адресанта при цьому представляється встановлення зв'язність породжуваного тексту. Зв'язність визнається необхідною умовою успішності комунікації, т. К. Нескладний текст не може бути адекватно декодована адресатом. Процес трансформації відбувається через встановлення глобальної та локальної зв'язності дискурсу. Глобальна зв'язність розуміється як єдність теми (топіка) дискурсу. Встановлення локальної зв'язності відбувається на стадії формування тексту. Авторські інтенції на цьому етапі припускають вибір адекватної поверхневої структури для експлікації релевантних для продуцента зв'язків між Клаузена. У результаті знімається протиставлення будь-яких варіантів об'єднання клауз (просте речення, складне, бессоюзное поєднання пропозицію і сверхфразовое єдність) [Мілевська 2008: 3]. Таким чином, текст розуміється як статична іманентно зв'язкова (і цільна) проміжна стадія дискурсу, будь-якої протяжності мовних знаків, укладеної між двома зупинками в комунікації, ініційованими продуцентом або реципієнтом. Такий підхід зближує текст з висловлюванням і ігнорує принципове для статичного аналізу мови відмінність між письмовою та усною модусу.
Крім того Т. Мілевська вказує, що уявлення про процеси породження і розуміння тексту неможливо без опори на комунікативну ситуацію. У зв'язку з чим дослідник розуміє під дискурсом сукупність речемислітельних дій комунікантів, пов'язану з пізнанням, осмисленням і презентацією світу мовцем і осмисленням, реконструкцією мовної картини світу продуцента реципієнтом. Таке уявлення лежить в руслі динамічного (on-line) підходу до мови [Мілевська 2008: 2].
Відзначимо, що теза Т. Мілевською про взаємозв'язок тексту і дискурсу представляється релевантним для цього дослідження.
У даній роботі реалізується підхід, який лежить в межах когнітивно-дискурсивної парадигми, оскільки аналізу піддаються структури репрезентації знань у процесі дискурсивної діяльності, вивчаються деякі види представленої в структурах знання інформації, необхідної для дискурсивного взаємодії людей; мовні структури розглядаються з точки зору їх обумовленості процесами концептуалізації і категоризації. Під дискурсом (слідом за Е.С. Кубряковой, Н.Д. Арутюнова, В.В. Червоних та ін.) ми розуміємо вербализовать речемислітельную діяльність адресанта і адресата, сукупність процесу і результату в єдності з комунікативною ситуацією, екстралінгвістичними, у тому числі етнообусловленнимі, факторами.
Такий підхід зближує текст з висловлюванням і ігнорує принципове для статичного аналізу мови відмінність між письмовою та усною модусу.
Слід зазначити, що типологія, що припускає виділення усного/письмового дискурсу не носить жорсткого характеру, у зв'язку з чим розглядаються такі «перехідні» типи дискурсу як електронний, що припускає контакт і спілкування комунікантів, що протікає в актуальний момент часу , за допомогою листа.
Варіант типології дискурсу, заснованої на різниці обсягу груп комунікантів, пропонує А.Н. Кудлаева. Нею виділяються «загальний», «приватний» і «конкретний» дискурси. Під «загальним» дискурсом дослідник розуміє, слідом за Л.В. Щербою, сукупність усього говоримое і розуміється в певній конкретній обстановці в ту чи іншу епоху життя даної суспільної групи. Загальний дискурс може бути поділені по тематично-ситуаційному принципом на «приватні дискурси » . Приватний дискурс базується на одній темі-ситуації. У свою чергу приватний дискурс складається з «конкретних дискурсів » , які представляють собою інформацію на одну загальну задану тему, сообщаемую в конкретний безперервний проміжок часу [Кудлаева 2006: 9].
У даній роботі матері...
