о трудового договору буде встановлено, що він укладений працівником вимушено, суд застосовує правила договору, укладеного на невизначений термін.
У разі, коли жодна зі сторін не зажадала розірвання строкового трудового договору у зв'язку із закінченням терміну його дії і працівник продовжує роботу після закінчення терміну дії трудового договору, умова про строковий характер трудового договору втрачає силу і трудовий договір вважається укладеним на невизначений строк.
Як приклад можна навести таке касаційну ухвалу.
Судова колегія у цивільних справах Верховного суду Республіки Калмикія розглянула в судовому засіданні цивільну справу за позовом А. до Товариства з обмеженою відповідальністю Приватному охоронному підприємству «Барс» (далі - ТОВ ЧОП «Барс») про визнання трудового договору укладеним на невизначений термін, визнання додаткових угод до трудового договору незаконними.
А. мотивував свої вимоги наступним. 1 квітня 2009 між ним та ТОВ ЧОП «Барс» був укладений трудовий договір із зазначенням терміну його дії - до 31 серпня 2009 г. Після настання цього терміну він продовжував працювати, виконувати покладені на нього обов'язки, підкоряючись правилам внутрішнього трудового розпорядку і графіку роботи. Йому видали формений одяг, інвентар, на роботу возили організовано, заробітну плату видавали регулярно, надавали щорічні трудові відпустки, оплачували листки непрацездатності. 2 листопада 2010 роботодавець зобов'язав його підписати угоду до трудового договору, в якому термін дії трудового договору закінчується 15 грудня 2010 9 листопада 2010 йому вручили повідомлення про припинення трудових відносин у зв'язку із закінченням терміну дії трудового договору з 15 грудня 2010 р Фактично з моменту укладення трудового договору він працював як постійний працівник, у зв'язку з цим просив суд визнати додаткову угоду від 2 листопада 2010 р незаконним; трудові відносини між сторонами - визнати укладені на невизначений строк з моменту, коли він фактично приступив до виконання своїх трудових обов'язків, тобто з 1 квітня 2009 р Представник відповідача Б. позов не визнала, пояснила, що строковий характер трудового договору обумовлена ??договірним характером відносин між ТОВ ЧОП «Барс» і ТОВ «Управляюча компанія« Калмнефть »з надання охоронних послуг, а також відсутністю договірних відносин по наданню охоронних послуг з іншими організаціями.
Рішенням Елістінского міського суду від 20.12. 2010 позовні вимоги А. задоволені. Трудовий договір між А. і ТОВ ЧОП «Барс» визнано укладеним на невизначений строк; угоду від 2.11.2010 р до трудового договору від 1.04.2009г., укладену між А. і ТОВ ЧОП «Барс», визнано незаконним.
У касаційній скарзі представника відповідача ставилося питання про скасування рішення суду через невідповідність висновків суду, викладених у рішенні, обставинам справи, зважаючи неправильного застосування норм матеріального права.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи касаційної скарги, судова колегія порахувала, що рішення суду є законним і обґрунтованим, а касаційна скарга - підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав. З матеріалів справи видно, що в період з дня укладення трудового договору і після закінчення його терміну дії (після 31 серпня 2009 року) А. продовжував працювати в ТОВ ЧОП «Барс» і виконував покладені на нього трудові обов'язки, підкоряючись правилам внутрішнього трудового розпорядку і графіку роботи. Йому видали формений одяг та інвентар, возили організовано на роботу, регулярно видавали заробітну плату, надавали щорічні трудові відпустки, оплачували листки непрацездатності. У трудовому договорі визначено, що працівникові надається щорічна основна оплачувана відпустка зі збереженням місця роботи і середнього заробітку тривалістю 28 календарних днів за кожен рік роботи. Черговість та строки його подання визначаються щорічно відповідно до графіка відпусток, затверджуваних роботодавцем не пізніше, ніж за 2 тижні до настання відповідного календарного року.
В порушення вимог ст. 56 ЦПК РФ відповідачем не представлено доказів того, що укладення строкового трудового договору з позивачем обумовлено причинами, перерахованими в ст. 59 ТК РФ, неможливістю укладення трудового договору на невизначений термін.
Неспроможним був визнаний довід касаційної скарги про те, що ТОВ ЧОП «Барс» створено лише для тимчасового надання послуг з охорони об'єктів ТОВ «Управляюча компанія« Калмнефть »за одним договором на надання послуг.
Зі справи видно, що ТОВ ЧОП «Барс» є спеціалізованим охоронним підприємством, основним видом діяльності якого є надання охоронних послуг, а не надання охоронних послуг тільки лише ВАТ «Калмнефть» або ТОВ «Управляюча компанія« Калмнефть ». Отже, створюючи ООО ЧОП «Барс» і беручи працівників для в...
