изнавав, що факти реальності, що становлять основу пропозицій, виступають не стільки в якості об'єктів пізнання, скільки в Як характерні В«форм життяВ», ігнорованих в теоріях значення.
Проблема аналізу фактів науки суто лінгвістичними, семиотическими і семантичними засобами при всій корисності його результатів натрапила й на інші труднощі. Аналітична філософія науки так чи інакше спиралася на передумову про безпосередньому співвідношенні мови з реальністю, в силу якої значення пропозицій визначалося лише їх емпіричною основою. Проте пізніше стало ясно, що справа не тільки в першій реальності В», але і в наявності соціокультурного контексту, через призму якого проходить оформлення нашого розвитку, в тому числі мовне. Філософам, також, як і вченим, довелося визнати, що людина як суб'єкт пізнання досліджує навколишній світ у контексті своєї історії, актуальних практичних завдань, активно використовуючи різного роду моделі, створюючи В«СубстанціїВ» факту. p> Те, що ми називаємо В«ФактамиВ» науки, являє собою синтез внутрішнього і зовнішнього людського досвіду, результат творчого впливу людини на навколишній світ. Мовна оболонка факту тому не здатна дати цілісний образ пізнаваного предмета. Важливу роль за загальним визнанням зіграла в цій ситуації знаменита гіпотеза лінгвістичної відносності (Сепіра - Уорфа), суть якої полягала в тому, що ні реальність визначає мову, на якому про неї говорять. Навпаки, наша мова в тому чи іншому контексті В«препаруєВ» реальність. В«Люди, - як вважав Е. Сепір, - живуть не тільки в об'єктивному світі речей і не тільки у світі громадської діяльності, як це зазвичай вважають, вони значною мірою перебувають під впливом того конкретної мови, який є засобом спілкування для даного суспільства. Ми бачимо, чуємо і сприймаємо так чи інакше ті чи інші явища головним чином тому, що мовні норми нашого суспільства передбачають дану форму вираження В».
Поки все представляється значно складніше, в тому сенсі, що вся (або майже вся) наука виходить на такий рівень пізнання світу, на якому участь людини в якості дійової особи драми пізнання істини виявляється неминучим. Техніка настільки глибоко вторгається у взаємини людини з природою, настільки перетворює навколишній світ людини, що вільно або мимоволі запам'ятовує на ньому свої власний, суб'єктивний образ. Питається, чи зможе витримати це випробування практика як критерій істини і бажаної мети пізнання? Хоча для кожного окремого технічного досягнення ще буває можливим показати його підпорядкованість загальної благородної мети, проте розвиток техніки в цілому характеризується тим, що окремі технічні процеси виявляються пов'язаними з цією загальною метою вельми опосередковано, так що майже неможливо побачити в них частина свідомого плану по досягненню цієї мети. Техніка стає вже не продуктом свідомого прагнення людини розширити свою матеріальну владу і одночасно перевірити правильність своїх ідей. Її вплив, тобто саме та практика, я...
