ожливим існування стародавніх імперій, що виникали в результаті завоювань багатьох країн, населених різномовними народами. А в стародавньому Єгипті вже була спеціальна школа, що готувала перекладачів для контактів з сусідами. Про їх існування згадує і Біблія, де розповідається історія про Йосипа та його братів. У ній описується, як завидовавшие йому брати продали Йосипа в рабство в Єгипет, де він згодом став важливим особою при дворі єгипетського фараона. Через деякий час на батьківщині Йосипа був неврожай і його брати відправилися за хлібом в Єгипет. Коли їх привели до Йосипа, вони його не впізнали, а він теж спочатку їм не відкрився і говорив з ними через перекладача. Подібних згадок про переведення та перекладачів можна виявити в багатьох джерелах.
На ранніх етапах перекладацької діяльності в ній виявилися дві різні тенденції. Перша з них найбільш помітна в перекладах релігійних текстів, і в першу чергу, Біблії. Для перекладачів таких текстів оригінали були «словом божим», де кожне слово, порядок слів і навіть окремі літери і розділові знаки були священними, мали якесь особливе значення і повинні були, як можна буквальнее відтворюватися в перекладі. Правда, при цьому часто порушувалися норми мови перекладу, місцями переклад ставав темним і незрозумілим, але це нікого не бентежило, ні самих перекладачів, ні читачів, які вважали, що релігійний текст і не може бути зрозумілий кожному, в ньому багато чого має бути містичним, загадковим, «бо це велика таємниця є». Якщо в перекладах релігійних книг переважала тенденція до максимального буквалізму, то інші види перекладів, усних і письмових, часто носили дуже приблизний характер, їх творці вільно зверталися з оригіналом, допускали багато невиправданих відхилень і помилок. Почасти такий вільний (або вільний) переклад був результатом низької кваліфікації перекладача, але часом він міг бути наслідком відсутності належної поваги до перекладному тексту і невимогливість до якості перекладу з боку перекладача і читачів. Протиставлення буквального і вільного перекладу збереглося і в пізніший час, коли вибір однієї з цих перекладацьких стратегій визначався вже не характером перекладного тексту, а загальною установкою перекладача, його розумінням мети і змісту своєї роботи. Різниця таких установок особливо чітко проявилося у художньому перекладі. Тут прихильники буквального перекладу були переконані, що тільки такий переклад може бути вірний оригіналу, що завдання перекладу, і полягає в максимальному копіюванні вихідного тексту. Їх опоненти заперечували, що якраз буквальний переклад ніколи не буде вірним, оскільки він не передає найголовніше - художні достоїнства оригіналу і, що ще важливіше, не створює повноцінного тексту мовою перекладу. Вони відстоювали право перекладача для досягнення такої повноцінності вносити будь-які зміни в свій переклад. Деякі прихильники вільного перекладу заходили у своїх версіях дуже далеко. Уже в 19 столітті відомий російський перекладач Іринарх Введенський проголошував право перекладача на будь-які «відсебеньок», якщо він перейнявся духом оригіналу, перевтілився в його автора і може заповнити будь упущення, чому-присутні в оригіналі. І ці теоретичні положення Іринарх Введенський неухильно втілював у своїй перекладацькій практиці. Так, переводячи роман Ч. Діккенса «Давид Копперфілд», він вигадав від себе кінець другого розділу, початок шостої глави, вніс численні виправлення в текст роману. Адже, як стверджував перекладач,...
